知識產權關注小組

資料來源：
Slashdot – RIAA Claims Ownership of All Artist Royalties For Internet Radio
Daily Dos – Is the RIAA Pulling a Scam on the Music Industry?

網站 Daily Kos 發現，RIAA 屬下組織 SoundExchange 有權收取非 RIAA 會員的音樂的網台播放費 (SoundExchange為收取音樂播放版稅的組織)。在 SoundExchange 的網頁上，他們指出他們是負責收取所有會員及非會員的音樂的網台播放版稅。非會員的版稅會由 SoundExchange 代為保管，直至他們成為會員及向 SoundExchange 索取。

這是一項非常橫蠻的手段，而且其合法性令人質疑。以 SoundExchange 的說法，就算音樂創作人及表演者不希望收費、並拒絕加入美國唱片業協會 (RIAA)，他們仍有權代為收取版稅。

收取版稅理應是會員授予 RIAA 及 SoundExchange 的權力，對於 RIAA 有沒有權收取非會員的版稅，則尚有保留。不過，若要正式調查及要求 RIAA 提供合法理據，則需要更多法律支援，如果要上法庭則更需要資金。如要使用者為了理應是免費的創作而花精力及資金去平反，著實諷刺。

相關文章：
RIAA 制定網絡音樂播放費
美國版稅委員會推番網台上訴
美國國會提出重定網台版稅
美網台版稅改制延期
美唱片商對小型網台讓步但不獲支持

資料來源：
BBC – ‘Ignore the US copyright bullies’

加拿大法律系教授 Michael Geist 在 BBC 的專欄中指出美國越來越加強指控其他國家的版權法保護不足，例如近來對中國與加拿大的指控以及每年發表的全球版權監察報告，要求別國改革版權法，但是需要留要的是此等指控並不一定跟從國際版權法標準。

同時，美國是全球最大的版權產品輸出國，而被指控的國家大多為輸入國，美國提出的改革方向未必有利國家發展。還有，美國亦會在各種貿易協定中加入有關版權的條款，一點一點地要求別國改變版權法，這方面亦必需仔細審視。在面對美國以版權改革要求為名的威脅 (bullying) 下，各國必需審視自身的利益及發展空間，不可單方面跟從美國的版權走向。

資料來源：
Slashdot – Kaleidescape Triumphant in Court Case, DVD Ripping Ruled Legal
Slashdot – Kaleidescape CEO Speaks Out About CSS Lawsuit
CE Pro – Kaleidescape Prevails in DVD Ripping Case
CE Pro – DVD CCA Likely to Appeal Kaleidescape Ruling

Kaleidescape 為一間錄像伺服器生產商，於二零零四年推出了一個可以儲存 DVD 影碟以方便日後播放的伺服器。管理防燒錄技術的 DVD Copy Control Association (DVD CCA) 表示不滿，認為播放影碟時影碟必需在場，即是說就算該伺服器可以儲存影碟，播放時亦必需要求使用者放入原有影碟，並控告 Kaleidescape 違反其防燒錄技術 (Content Scramble System, CCS) 的合約條款。

經過兩年多的訴仲，法官最終宣告 DVD CCA 指控無效。判詞指出，CCS 合約條款為防止未獲授權燒錄影碟，但並沒有指明播放影碟時影碟必需在場。DVD CCA 隨即表示將會上訴。

註：以下為本小組提交予工商及科技局的意見書。

致工商及科技局轄下工商科第3部

「在數碼環境中保護知識產權諮詢文件」意見書

意見書提交人資料：「中大學生會知識產權關注小組」
聯絡人：胡志斌（6287****）

(a) 應否擴大刑責範圍,以打擊在香港進行的未獲授權上載和下載活動;若然,又應怎樣擴大有關範圍(第一章);

* 無需擴大刑責範圍，現有法例已足夠
* 第一宗侵權上載案之判決已經有助日後同類追訴
* 擴大刑責將影響將來分散式傳播系統於香港之發展
* 圖文上載刑責化將嚴重影響網上討論空間
* 下載收藏圖片、文字、音樂、影像等刑責化將大為縮窄互聯網使用空間
* 侵權下載刑事化，則同時應審視其他類似條文，例如盜版光碟、盜版衣物及數碼產品等
* 反對「大量侵權下載刑事化」，此等數量難以取得令人共識的定位
* 牟利侵權下載活動已受現時版權法追訴條文之監管，毋需另行立法

(b) 應否在香港的版權法例引進條文,給予版權擁有人透過任何一種傳送科技向公眾傳播版權作品的權利;若要引進,侵犯這項權利的行為應否招致刑事罰則(第二章);

* 讓版權持有人擁有上述權利將嚴重影響分散式傳播系統發展
* 不應為將來、未出現之科技訂立傳播權利擁有者，以免影響技術發展
* 政府應同時審視現時在「All Rights Reserved」下使用者之媒體轉換權被剝削問題
閱覽全文 »

資料來源：
Arc Technica – MPAA: We are committed to fair use, interoperability, and DRM

MPAA 發言人 Dan Glickman 指出影片發行商認同 DRM 應該兼容使用者的播放及使用權，即是不限制使用者的播放器材，同時亦應該容許公平使用，包含使用者私人使用的備份及複製影碟。他強調 DRM 必需在不限制使用者的情況下運作，以及要簡單及方便使用。

Glickman 對 Ars 網站記者指出，上述理念雖然未有實際實行進程，甚至 DMCA 法例未能兼容 (因為 DMCA 不容許影碟複製)，但業界將會展開研究及相關工作。

很有趣的地方，是 Glickman 提出要 DRM 不限制使用者，但同時 DRM 的本質是限制使用者不能進行某些版權持有人認為不恰當的行為。究竟 DRM 是否能夠達到 Glickman 的目標？或者，在 Glickman 提出的理念下，DRM 的角色及定位究竟是甚麼？

資料來源：
Slashdot – Fair Use In Scientific Blogging
Retrospectacle – Antioxidants in Berries Increased by Ethanol (but Are Daiquiris Healthy?)

以科學為專題的網誌 Retrospectacle 在一篇文章中引用了一個數據表及一個圖表，同時有標明出處，但出處的出版商則指該網誌為侵犯版權，警告如不移除就會有進一步法律行動，但不少網民都認為此引用屬於公平使用範圍，應該受法律保障，並有人發起對該出版商的杯割行動。該網誌現自行重新繪製圖表及輸入數據表，再視乎出版商的反應而再作打算。

類似事件：
香港多啦A夢迷網站接侵權警告

資料來源：
Arc Technica – Controversial copyright directive passes European Parliament

歐盟的版權法修訂爭議持續，歐洲議會以 364 票業 278 票通過將直接或煽動商業規模侵權刑事化，其條文內容令人擔心。由於沒有明確定義甚麼是「商業規模」及「煽動侵權」，在此修訂下互聯網接達商及個人網誌都有機會被刑事化。此項修訂將會提交予歐盟議會，由各國政府代表再審議，當中英國及荷蘭都對此份修訂案的條文表示擔憂。

資料來源：
BetaNews: Yahoo China Loses Piracy Case

Yahoo China在北京被國際唱片業協會控告，指其搜索網站上能夠找到國際唱片業協會自稱擁有版權的作品的連結。Yahoo China在中級人民法院被判敗訴，需賠賞二十一萬元人民幣。

這個結果次人感到出乎意料的地方，是在去年十一月百度網站的同類型案件中，百度被判勝訴，亦無需負擔賠償責任。Yahoo China 亦指將會為此而上訴。

其實在互聯網上有很多中界網站，他們本身只是提供連結，作用就類似一本黃頁。到底他們應不應該為連結的內容負擔責任? 值得留意的一點是這類中界網站往往是用戶接觸到其他資訊的入口，唯有透過這些網站(例如搜尋器、Social Bookmarking Site之類)高速地整理及讓用戶找到自己想要的內容，互聯網才能成為這樣一個龐大的資料庫。如果我們要這些網站為自動連結到其他網站的資料負責，或設下關卡過濾的話，最終只會令這種中界無法有效運作，或是成為控制資訊流通的一種手段。

可惜這些中界網站往往也是互聯網上的龍頭大哥(Yahoo, Google, Digg…)，國際唱片業協會這類組織要從別人口袋中搶錢也自然會先挑這類公司吧?

資料來源：
Ars Technica – Bring it on, iTunes: Amazon readying DRM-free music service

ars 指出在眾多不同的消息顯示，網上商店 Amazon 已經與多間大型唱片商接洽，準備推出 DRM-free 音樂。除了已經與蘋果及微軟推出 DRM-free 音樂的 EMI 外，消息指更包括環球唱片 (Universal Music)。有業界指出，由於環球唱片是業界的最大型公司，如果他們推出 DRM-free 音樂，則相信所有其他公司都會跟隨。

現時，蘋果 iTune 的音樂有地區限制，能購買的地區仍有限制，香港也不在其列。若 Amazon 推出的 DRM-free 是無地區限制的話，將會更廣泛地推動網上音樂市場以及 DRM-free 音樂銷售。

資料來源：
南華早報 22-Apr-2007, Consultation on Net piracy law flawed, critics say

南華早報的報導中，指出政府表示暫時只收到 182 個數碼版權諮詢回覆，當中 177 個為個人，5 個為組織。相對於同樣影響全港市民的兩個諮詢而言，是次收到的回覆數量不足稅制改革的一成及不足電子市場諮詢的 1%。然而，記者發現在網上討論區有著數以萬計的市民意見，而一段稱為「2036年的香港，上網用電腦請小心！」的反對諮詢提議的網上短片則有超過一萬五千人收看。

早前由本小組與 inMedia 合辦的民間諮詢會「保護產權=保護創意？」則有約一百人參與，反觀政府舉行的諮詢會則只有四五十人參與，而且有不少為獲邀人士，一般市民只佔少數。政府則表示無意延長諮詢，以及最終只會考慮收集到的意見。

諮詢將於四月三十日截止，餘下約一週時間，你又寫了意見書給政府了嗎？可以參考 OpenKnowledge 的這篇分析文章，內附簡易回應表及回應方法 (電郵、郵寄及傳真)：
回應數碼環境版權諮詢最後衝刺：一人一表，要求重新諮詢