知識產權關注小組

經過差不多半年時間的工作，Creative Commons License 3.0 香港版草案已經進入公眾討論的階段！各位關心Creative Commons 發展的朋友可以下載並對草案提出建議，確保將來最終的Creative Commons 香港版能夠體現共享精神，又能夠符合香港的版權法例。

Creative Commons (CC) 是一個由Lawerence Lessig 倡議的授權協定，針對現時版權法中，版權擁有人即使自願，亦無簡易方法合法地把自己的作品開放給他人自由分享。CC 的作用就是把傳統版權條例的”All Right Reserved” 變為”Some Right Reserved”。例如版權擁有人可以決定自己的作品以「非商業用」的條款發佈，那麼除了作商業應用外，其他人亦可以把作品複製並廣傳開去，讓更多人分享。

可惜由於各地版權法條款不同，CC 授權中的條款在實際使用時仍需就每個法區的版權條例作出修改。現時全球包括中國大陸及台灣已有四十二個法區本地化了CC 授權條文。而把CC 授權帶來香港的工作終於在07年尾開始，其中第一步是要由本港的相關法律人員本地化授權的法律條文。

法律條文草案由香港大學法律學院的Dr. Yahong Li 及Ms. Alice Lee 負責，而計劃負責人則為香港大學新聞及傳媒研究中心之Rebecca Mackinnon 教授。

跟據CCi 的指引，本地化程序在條文作第二次修定前需作一段時間的公眾討論。而這個公眾討論程序已經開始！有興趣的朋友可透過參與cc-hk 的電郵組參與討論，或許是時候想一下下一個在香港推廣Creative Commons 的計劃了

諮詢文件：
就規避科技措施的作為提供額外豁免
Consultation paper on the provision of additional exemptions on circumvention of technological measures

提交意見方法：
電郵地址： co_consultation@cedb.gov.hk
郵寄地址： 香港金鐘道 88 號
太古廣埸第一期 29 樓
商務及經濟發展局
工商及旅遊科
傳真號碼： 2869 4420

無聲無息地，香港政府原來正在進行版權諮詢，並已到了限期。

去年，政府成功立法禁止規避科技措施行為，簡而言之即是禁止破解防複製、防錄製或其他數碼版權科技。當時因為此立法會影響到影碟機全區碼及遊戲機改機等範籌，引起社會廣泛關注，但是立法仍然通過。現今，政府就有關法例的豁免條款進行諮詢，是次諮詢其實與去年的立法同樣重要，其內容正正就是探討甚麼行為不應列為犯法，但可惜未能引起傳媒關注及社會討論，諮詢期也轉眼間就過了。

為此法例定立豁免，應廣泛諮詢社會眾多受此條例影響的市民，包括影碟機零售商、程式設計員、工程研究學府、大大小小的圖書館、網上資源庫、以致廣大的影碟及唱片消費者。當中，我們可看到諮詢文件所提議的豁免條文裏，並未有考慮到消費者權益。

早前，歐洲有一單官司，是關於破解多年前的數碼版權科技，法官判決認為因為該數碼版權科技已被破解多年，是為已無效之科技，所以再破解並無犯法 (詳見《芬蘭判破解 CSS 無罪》一文)。香港的知識產權署理應知道此重要案件，但在是次諮詢中卻未見有談及此類情況。現時的唱片及影碟有不少載有多年前的防複製或防錄製MP3的技術，但互聯網上有大量可破解此類舊技術的軟件，消費者使用此類軟件是否犯法呢？是次豁免立法應就此訂下明確條文。

同時，政府認為破解電話限制 (如 iPhone) 的豁免在香港並不適用，因為香港並未有類似情況。iPhone 在港仍是水貨 (平行進口)，所以屬使用水貨豁免的範圍。但幾個月後 iPhone 就會在亞洲推出行貨了，會否有使用限制仍是未知之數，我們的政府難道視若無睹？

另外，諮詢雖有建議為使用水貨的破解可獲豁免，但同時禁止牟利及非牟利的破解服務 (否則同時負上民事及刑事責任)，換言之影碟播放器的全區碼破解需要由消費者自己進行。影碟播放器為專業電子儀器，破解亦需專業知識及技巧，政府此舉無疑是讓豁免形同虛設。

還有，在此諮詢文件的豁免中，可看到有部份原版權條例的豁免條文 (如圖書館豁免)，但仍有不少豁免未包含在內，例如私人研習、新聞報導及評論等。此豁免應清楚說明原版權條文之豁免同樣適用於此法例之豁免，否則不少原本獲得豁免的合理行為將受影響。

歸根究底，政府是次諮詢幾近零宣傳，意圖於無人知悉下草草了事，令人難以接受。政府應將諮詢重新進行，廣泛諮詢市民，尤其是生計或專業受影響的群體，全面收集市民意見。

資料來源：
Mashable – DRM-free MP3s from Warner Music Now Available on Amazon

繼環球唱片及 EMI 推出 DRM-free 網上音樂銷售後，另一間四大唱片之一的華納唱片亦與 amazon.com 聯手推出 DRM-free 網上音樂銷售。相信經過更多試驗後，唱片公司與銷費者會建立更好的互信，明白相信銷費者 (而非猜疑) 才是經營之道。

文章：
Newsweek – Credit Where Credit Is Due
A book from a major publisher includes a plagiarized Wikipedia article. How free is free content, anyway?

提倡自由與開放參與的維基百科早前發現有內容被書商抄襲，而且未標明出處及依照維基的授權指示附上 GNU 授權，引起不少討論。究竟「自由文化」的自由是否有其守則？這種自由與順手拈來的 Free Lunch 自由有何分別？

去年，有博士生將同一書商科學期刊的兩幅圖表用於其網頁，以展述她文章的論點。雖然她有標明出處，但仍收到律師信，警告說不除去圖表就會採取法律行動。究竟科學發現能否以較開放的方式發佈，促進科研發展呢？

在上述文章，大家可以對以上問題有更深入了解。對於種種複雜的法律問題，Creative Commons (CC) 的發起人 Lawrence Lessig 就指出 CC 正正是為了讓參與自由文化的人不用煩惱法律問題而創立。在 CC 授權制度下，各種媒體創作能夠有制度地以較自由的方式發佈，而煩鎖的法律問題就由 CC 解決。如要在香港推動自由文化，如能作 CC 在地化相信有一定幫助。

對於科研成果，現在互聯網上有 Public Library of Science (PLoS) 將科學研究以更自由的方式發佈，讓其他人能夠在標明出處的情況下引用、使用其成果，或作更深化的研究，以促進科學發展。香港各大受政府巨額資助的學府，其研究成果卻是各自收藏，政府將來再作資助時是否應該考慮一下增加條款，令學府要將成果以較自由的方式發佈，以推動香港的科研發展呢？